导语：近期，工伤认定上的“48小时”再度引发舆论关注，今天我们就来看看相关资讯吧!
工伤裁定不能舍本逐末
一时间，“48小时”成了隔绝情与理的一道屏障。
近日，据媒体报道，深圳某企业员工家属童先生在妻子脑死亡之后继续坚持治疗，导致妻子的法律认定死亡时间超过48小时，无法被认定为工伤。因此，童先生与深圳市人社局打起了官司。最终，童先生的诉讼请求被深圳市盐田区法院驳回。
随后的舆论引起一阵哗然，公众关注的焦点无疑集中在这“48小时”上，既然是因公而伤，那过了48小时为何就不算数了?
这份工伤认定的48小时限令，正是来自2004年起实施的《工伤保险条例》。其中规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的`”，才能被认定视同工伤。
但实际上，客观来看，立法者的初衷本是为了更好地保护职工与企业双方的利益。
在很多国家“病”和“伤”是适用在不同的法律规范，既有的疾病不属于工伤保护的范围。而我国的《工伤保险条例》将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴，这无疑为职工多了一重保障。因此，这48小时的门槛，是立法者为了避免将突发疾病无限制地扩大而作出的限制性规定。
但是，这样一则限令却在实际生活中酿出许多纠葛，“家属拼命埋活人，单位拼命救死人”的悲剧时常上演。由于工伤大多发生在靠劳动力为生的职工身上，而他们背后的家庭又大多深陷经济困扰，因此，面对着这笔数额巨大的赔偿金，职工家属与企业往往也陷入双方的“博弈”之中。
更重要的是，当职工面临生命危险，家属想要维持生命迹象，争取抢救时间这无可厚非，而当越过了“48小时”的红线，家属可能就将面临着“人财两空”的结局。
实际上，问题的根源就来自于对工伤的判定上，既然是“工伤”就应该以是否由于工作原因导致的伤害为出发点，但是裁定方却以时间作为判定标准，这无疑是舍本逐末。在工伤认定中过于纠结于抢救时间节点，未免会扭曲了立法的本意。
关于“48小时”工伤认定的法律条款，外界一直在争论不休，随着在实际操作中各种纠纷的不断发生，估计法律修改或许也是早晚的事。并且已经有一些地区迈开了步伐，有媒体报道，厦门就曾出台过相关规定，利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也给予办理工伤手续。
但是，在对法律正式修改之前，对于工伤的裁定还是应该回到立法的初衷，依据具体情况进行判决，不能一味“形而上学”地照搬法律文本，而将人情抛弃在法律大门之外。