首先就是一种研究的视角，一种通过考察现象与制度的历史与社会背景去深入分析它们的形成、变化的方法。比如研究社会福利制度，首要的就要对历史有足够的关注。资本主义是怎么发展起来的，而福利又是何时发展起来的，它们在时间、因果上是否有联系。例如说现代社会保障制度形成于一百多年前的德国，如果继续上溯，1601年英国伊丽莎白时代的`《济贫法案》可以看作人类进入工业革命时代门槛时对人类社会安全需求的第一个回应，标志着人类开始进入工业革命的社会。于是我们逐渐发掘出似乎人类进入工业社会后的某种变化促成了福利制度的产生。这时候再深入对比两种社会形态的区别，我们找到内在联系的关键的变量——劳动力商品化。再以此工具去分析，就越加深刻清晰了。
其次要注重制度背后的思想来源。在三种主要的福利体制背后，我们可以发现新自由主义、民主社会主义、“第三条道路”乃至女权主义、生态主义等思想上的支柱。在不同思想与社会主流价值观的影响下，社会制度也因之受到重大（但不唯一）的影响，形成了具体的微观制度细节。一个例子是在福利制度改革中，2002法国政府提出了非常温和的方案，主要内容是将公共部门、国有企业的法定退休年龄与私人部门“拉齐”（将缴费期延长了2.5年）以减轻非常沉重的财政负担，竟然引起2003年举行的近一个月的大罢工，几乎所有的航空、客运和铁路陷入瘫痪，造成重大损失。这在大洋彼岸的美国人看来则是十分不解的。这个例子中固然有非常多的结构性因素，但很清楚地看到社会主流价值观的重大作用了。
最后要细致地、具体地考察不同结构与功能的对应关系。同是社会福利制度，在一定的历史背景、思想来源的影响下形成后，它的结构就对它的功能与作用产生了决定性的影响。如果我们将福利制度的功能一概而论，只能得到非常笼统、未及重点的结论。而艾斯平-安德森总结的三种福利制度体系既是历史塑造的，又将塑造历史；既来源于工人运动与阶级斗争，又将对社会分层体系造成不同的、相对应的深刻影响；既受到某种思想来源的影响，又成为某种思想的生长与实践的土壤。可见微观结构的差异，将在时间的演进中走上差异非常巨大的道路，因此在一开始分析时，就不能忽略结构与制度上的微小差异。